De la morale et du relativisme moral

En morale, l'attitude du philosophe contraste avec celle de M. "tout le monde".

M. "tout le monde" se cherche des excuses, et il se hâte d'en trouver une dans le relativisme: c'est peut-être mal à vos yeux, mais pas aux yeux des brigands des films, qui ont, n'est-ce pas, leur propre morale, ou leur sale morale! Le code de l'honneur, nouvelle chevalerie. A moins que les chevaliers d'autrefois n'aient été que des brigands?

 De quel droit se croit-on supérieur à eux? Voici qui est commode, et démocratique... et romantique aussi. En tout cas romanesque.

Le philosophe aurait plutôt tendance à analyser tel ou tel point de la morale commune, à la fois pour en exhiber le sens profond et pour la purifier, ou la généraliser, c'est-à-dire remonter jusqu'à l'universel.

Ainsi du vol, il est mauvais parce qu'il consiste à substituer à l'échange la violence. Le voleur se retranche, et retranche autrui, de la société commune. Ou encore, il s'enrichit sans rien apporter en échange. En tout cas, il ne laisse pas l'autre choisir de donner, ou bien non.

Ce n'est pas la même chose que de faire de la propriété un absolu. Enfin, pas tout à fait.

Bien sûr, dans des circonstances extrêmes, la morale commune s'infléchit. Voler quand on a faim et voler pour s'enrichir, cela n'a pas la même signification, morale justement. C'est qu'il y a hiérarchie des valeurs, ce qui se nomme justice par opposition aux droits particuliers. Thomas, Saint Thomas, en a abondamment traité.

C'est là que les fameuses cultures, qui ne sont parfois que des religions, se distinguent. Que vaut par exemple la vie de l'esclave, de l'ennemi, de l'animal? De la plante? La vie est-elle un absolu, ou bien seulement la vie humaine? Et qui est humain, et qui ne l'est pas? (Si Dieu s'en mêle, tout est perdu, car il excuse en somme tous les crimes!)

On remarque empiriquement (lors d'enquête ou par comparatisme) que les morales se ressemblent davantage que le relativisme le voudrait. Mais certes cela ne fonde pas la morale en raison, seulement elle a un socle biologique, psychologique, sociologique... La prohibition de l'inceste chez Lévi-Strauss... Ici on est tout près de la recherche d'un fondement, cependant.

L'échange est-il un fondement? L'on n'est pas très loin, mais en apparence seulement, de ce que Piaget ou Kohlberg appelleraient la morale conventionnelle: certes, ce n'est pas une convention, du genre "si tu  ne me tues pas, je ne te tuerai pas non plus", qui fonde la morale en général. C'est plutôt l'inverse: "il ne faut pas tuer car cela mettrait un terme, peut-être définitif, à tout échange, en ce sens que cela substituerait des rapports de violence à l'échange".

Je veux dire que l'échange, sa possibilité, est assimilé ici à l'humanité, en tout cas à la paix. Kant: universaliser le mensonge, c'est interdire toute communication possible, et par conséquent rendre impossible l'humanité, en tout cas la confiance.

Kohlberg parlerait donc là, malgré quelques apparences, de morale post-conventionnelle: la convention (l'échange ponctuel) est dépassée par l'idée de l'échange en général, assimilée à celle d'humanité : il ne s'agit donc pas d'un échange, ou d'un pacte, singulier; mais de la condition de tout échange, de tout pacte, opposés à la violence (au crime, au vol, à la tromperie).

Mais se pose alors la question: qui est humain, et qui ne l'est pas? C'est-à-dire la question de la reconnaissance, liée à l'empathie.

On a du mal à reconnaître comme humain celui qui ne parle pas la même langue que moi, et que par conséquent on ne comprend pas. L'étranger est vite perçu comme un ennemi. L'accent comme signe de la duplicité de l'autre, qui fait mine d'être proche et nous cache quelque chose. Le thème du vilain martien déguisé en humain.

Il est étonnant pourtant qu'il est plus facile d'aimer l'animal que l'humain. C'est que l'humain me ressemble, est en droit mon égal, et par conséquent un redoutable concurrent. Selon René Girard, c'est en somme pour canaliser cette concurrence, cette impossibilité d'aimer ceux qui nous ressemblent trop, qui mettent en question et en concurrence notre place dans la vie, qu'on s'est cherché des boucs émissaires.

Le thème des frères ennemis.

La mode de l'empathie: et certes celui qui est incapable de tenir compte du point de vue de l'autre ne sera guère moral! Surtout, la douleur est le prototype du mal moral, celui que je fais à autrui, et parfois à moi même.

Comments

[RETRO]

Voici un discours élitiste qui commence mal et qui oppose Monsieur tout le monde à l’omniscience et au mépris social. À chacun ses philosophies, à chacun sa morale et toute préemption au nom d’une prétendue supériorité intellectuelle est éminemment blâmable.

Toute référence cinématographique et la représentation du bien et du mal dans l’esprit populaire sont visiblement galvaudés. La suite du propos me rassure.

Avocat du diable, la référence à la démocratie ne résulte néanmoins dans sa vision institutionnelle et facilitatrice. Finalement, nous défendons de manière hypocrite le bon sens au mépris de toute hiérarchie et de la logique du savoir.

Quant au romantisme, hormis Chateaubriand en France mais plus sûrement les déclinaisons germaniques et slaves, la vision prolétarienne et prométhéenne est un écueil.

Une vision philosophique, conventionnelle et académique ne peut non plus satisfaire. La référence à la propriété et à sa légitimité, à la dépossession, est un débat totalement vain. On se rend compte avec le temps que vis-à-vis de toute une série de petites choses qui nous entourent dans notre donjon, nous avons beaucoup de plus de respect inavouable que toute empathie, jeu de dupes qui ignore la nature humaine dans cette introspection qui est notre ultime privilège, espace de liberté.

Le vol en lui-même n’a guère d’importance. Il est un épiphénomène et ne mérite pas autant d’importance. En revanche, la négation de la parole et l’incompréhension du message sont le fruit de l’ignorance et on voudrait bien résumer, conceptualiser, au nom de l’escroquerie ou de l’abus de confiance adverse. Ce serait faire beaucoup trop donna à ce qui s’appelle ingratitude et l’indifférence.

Toute référence à l’amende, à une certaine forme d’écologie, au panthéisme n’est finalement qu’un combat d’arrière-garde. Il n’y a pas besoin d’aller chercher Dieu mais la juste mesure des choses faites en sorte que la hiérarchie se suffit à elle-même. Entre la botanique et l’humain, il existe la conscience et la capacité de réflexion.

Quant à la querelle des égos et la communication, l’étincelle de la raison oblige à une certaine forme de pragmatisme et toute civilisation ne peut se construire qu’au travers d’une forme de dialogue et peut-être d’empathie. Me voici en pleine contradiction par rapport à une logique que je cultivais encore il y a peu.

Celui qui ne parle pas la même langue n’est pas forcément un ennemi mais l’objet d’une autocensure dans une forme de dialectique. Il faut évacuer toute morale en l’espèce.

Il faut dépasser les contingences techniques mais pour se dire quoi finalement ? L’incompréhension des langages respectifs est emblématique mais c’est un cas de figure et toute négociation se heurte à l’impossible. La problématique est donc nulle et non avenue.

Quant au dialogue entre ceux qui parlent le même langage, la conjugaison des malheurs peut être une source d’enrichissement. Les expériences sont différentes mais l’aboutissement est le même. La conclusion est toujours péremptoire. Il n’existe pas de mal moral hormis toute pathologie.

Nous passons les uns les autres par les mêmes expériences mais celui qui surmonte est celui qui se laisse aller parlent le même langage tout en incorporant dans l’analyse la force de dépasser d’une part, et l’abdication d’autre part. Certains

on ne sort jamais indemne de toute conversation avec l’identité et son contraire. On peut envisager une forme de supériorité devant la faiblesse mais il est acquis que la faiblesse en question est finalement pathologique. On peut déplorer, s’appesantir, faire preuve de pitié mais la lucidité et la force de caractère font en sorte que finalement, à l’analyse froide, la condescendance succède à l’harmonie du malheur à l’harmonie du malheur dont on veut s’abstraire.

L’armure contre l’adversité est une chose, elle est garante de notre intégrité dans un monde impitoyable. Pour ceux qui ont baissé la garde on ne peut que constater une erreur stratégique.

La référence à un mal moral ne peut que justifier toute défiance et la nécessité impérative de ce potager devant le danger potentiel.

Pour le surplus, nous ne rencontrons que des fantômes dans le référence mais aussi dans la défaite qu’ils n’ont pas su outrepasser, se réduisant ainsi à la risée du semblable et au mépris des sôts.

Accoucheur de la parole, à la faveur des rencontres je n’appuie décemment supporter sur mes épaules le malheur d’autrui un car la plus belle invention de l’homme est probablement le gilet pare-balles