En lisant les Cahiers pour une morale de Sartre

Le Droit se voit, malgré l'allusion à Hegel, défini d'abord par Sartre sur un mode kantien, en fait fichtéen.

Le Droit naît de sa propre négation, de la violence faite au droit! Le Droit est donc intrinsèquement opposé à la violence, distinct d'elle.

Mais la suite présente bien plutôt le droit comme une mystification, où l'on n'a guère de mal à reconnaître la conception marxiste de l'Idéologie, voire le faux contrat social de Rousseau.

En effet, le Droit naît de ce qu'aucune oppression de fait n'est satisfaisante pour l'oppresseur. C'est que l'homme est animal juridique, veut être reconnu. Pour être reconnu, il lui faut reconnaître l'opprimé comme sujet, susceptible de le reconnaître en retour. C'est donc la dialectique du maître et de l'esclave, et Sartre souligne la contradiction, en apparence émancipatrice: l'oppresseur se voit contraint de reconnaître l'opprimé comme liberté abstraite, non comme esclave, ni même prolétaire.

En réalité, cette dialectique est entièrement au profit de l'oppresseur: il reconnaît l'opprimé comme liberté abstraite, sujet de droit, et cela ne lui coûte rien, du fait de cette abstraction.

En retour, l'opprimé reconnaît non seulement l'oppresseur comme liberté abstraite, mais également le droit abstrait lui-même, c'est-à-dire l'onction que ce droit apporte au fait, par exemple l'onction que le droit de propriété (beati possidentes) vient ajouter à la possession. Ainsi, il renonce à toute violence, car l'être (le fait) est transformé par la magie du droit en devoir-être. Le Droit de propriété vient légitimer la différence la plus révoltante entre les propriétés respectives des "contractants", comme Rousseau l'expliquait déjà dans son second discours.

C'est le redoublement bien connu du fait en idéologie qui exprime comme devoir-être les relations économiques et sociales données, et inégalitaires. Et Sartre d'y mêler la thématique du regard.

Le Droit est donc l'inverse de la morale, qui transforme la valeur en fait. Il transforme le fait en valeur!

Evidemment, Sartre réduit en somme le Droit aux seuls droits formels, en particulier le droit de propriété. Voire réduit le droit au droit de propriété, "bourgeois".

De plus, il est évident que les relations de droit ne se réduisent jamais à la seule forme universelle, mais traitent de relations empiriques, comme la propriété justement. Sartre s'en tire dialectiquement, en opposant radicalement la forme et le contenu, qui serait pur fait, pur être, sous prétexte de sa dimension empirique. Ce qui est faux.

L'exemple qu'il donne est particulièrement parlant et bien trouvé: le propriétaire d'un lieu public, comme un restaurant, peut, au nom de sa liberté, interdire l'accès de son établissement à un Juif, et donc considérer cette personne ostracisé non comme une liberté absolue, mais comme un objet, un être défini par une appartenance, ou une identité. Mais le Juif ne saurait s'introduire de force dans ce lieu public sans que cela soit considéré immédiatement comme violence contre le droit du propriétaire, en tant que droit universel, droit de l'homme.

Dommage que Sartre ne nomme pas Clermont-Tonnerre, bien qu'il parle des noirs et des juifs, et semble admettre implicitement qu'il y a bien une dimension positive du droit formel, abstrait.