De l'histoire et du hasard

Est du ressort de l'histoire ce qui est arrivé, et aurait très bien pu - peut-être - ne pas arriver, ou se passer tout autrement. Alea jacta est, on jette les dés. Mais un jet de dés n'abolira jamais le hasard.

L'historien ne se contente pas de raconter ce qui est arrivé comme cela est arrivé, il essaie dans la mesure du possible d'expliquer pourquoi c'est arrivé, et arrivé comme c'est arrivé. Il travaille donc - à la limite - à expliquer pourquoi ce qui aurait très bien pu ne pas arriver devait nécessairement arriver, et arriver ainsi. Bref l'écriture de l'histoire est négation de l'essence de l'histoire, négation de la contingence, du moins elle tend à la nier, et à juste titre bien sûr.

Ce faisant, l'historien distingue sans doute l'essentiel, à savoir - selon lui - le nécessaire, du contingent. Selon Hegel, par exemple, n'est vraiment Historique que ce qui n'est pas contingent et est pourtant singulier.

Bref, n'est vraiment Historique, avec un grand H, que ce qui n'est pas historique, avec un petit h.

Georg Simmel: peu importe ce bosquet singulier, ou le nombre exact de morts à Waterloo.

C'est rencontrer un autre problème: l'on met en récit, en tout cas en ordre, la multiplicité de la matière historique. Cet ordre ne prétend pas tout retenir, mais ce qui est pertinent. De quel point de vue? Sans doute d'un point de vue humain, par exemple, et au hasard bien entendu, celui de l'historien.

Pour l'homme de l'antiquité, les oiseaux qui passent dans le ciel sont un signe, et ont une place de choix dans le récit historique.

Mais l'historien moderne ne regardera cela que de loin, la plupart du temps.

Gell-Mann: l'ordre macroscopique n'est qu'une approximation, dans une élection, on ne se demandera pas si M. Untel a voté ou s'est abstenu, du moins si M. Untel ne joue qu'un rôle minime dans le résultat final de l'élection. Ou alors, M. Untel sera le représentant de quelque catégorie générale, statistique par exemple...

L'ordre microscopique enveloppe jusqu'aux particules qui constituent le cerveau, et peut-être l'esprit, de M. Untel. Et là nous découvrons une part insoupçonnée d'indétermination, quantique bien entendu, même si Gell-Mann refuse d'y voir, contre l'inspiration épicurienne, la source du supposé libre-arbitre.