Comprenne qui pourra (nouvelle version avec Eddington et Wittgenstein)

Qu'est-ce que l'être d'un étant, par exemple une particule quantique?

En lisant Quine:

Cette question a-t-elle un sens? Une particule n'est-elle pas ce qui existe, ce qui est repéré par le filtre théorique et technologique qui a pour ainsi dire sa forme? Le blé est ce que retient le crible à blé.
Binet: l'intelligence ? Ce que mesure mon test.

Ou bien suis-je condamné à traduire ce savoir en représentations indigentes, parce que je veux comprendre, assimiler, ce qui est une faute? Peu importe le sens subjectif du mot lapin, je dois seulement identifier le lapin. La métaphysique, c'est le sens, et donc la représentation, la psychologie plus ou moins déguisée, honteuse.

Mais en psychologie, précisément, il y a aussi l'accommodation ! Et Einstein disait comprendre la relativité sur un mode musculaire. Il y aurait donc un rôle, et pas seulement a posteriori, de l'imagination dans la pensée scientifique, et ce serait même par là, au moins en partie, qu'elle est pensée, et non simple calcul aveugle. Heisenberg : pour assembler les faits, il faut sentir intuitivement les phénomènes, pas seulement les comprendre sur un mode intellectuel.

En lisant Eddington:

Le filet et les mailles de ce dernier: je ne peux retenir dans les mailles de mon filet intellectuel que certains poissons. Helmholtz : le physicien sélectionne les objets dont le comportement correspond aux lois arithmétiques, Eddington dirait plutôt à la structure algébrique du groupe. Cette grille formelle impose au savant une certaine sélection des données empiriques, et donc du contenu de sa science. Pour autant, le savant met ainsi en évidence une propriété pour lui significative, qu'on n'avait peut-être jamais remarquée, il ne l'a pas créée pour autant. Il élimine et révèle, d'où l'image du sculpteur : sculpter, c'est supprimer ce qui parasite la forme de la statue,. Avant même la science, la perception constitue déjà un crible, et donne sa forme au monde familier.

Mais comment la forme de notre intelligence, son attrait pour la permanence, peut-elle correspondre à la forme de la réalité, ou d'un secteur de cette réalité ? 

Hacking rencontre la même difficulté avec la notion de style épistémologique. Mais lui combine ces styles à l'intérieur d'une seule et même science.

En lisant Popper:

J'ai peut-être compris le probabilitarisme physique contemporain quand je ne fais plus de la probabilité une représentation subjective, mais une énergie, une virtualité qui s'actualise, mais sur un mode probabilitaire.
Cela appelle un autre ordre dans mes jugements, une autre logique ou du moins une logique modifiée, mais cet ordre se fait sous la poussée, non du réel, mais de la vérité théorique de ce réel. Comprenne qui pourra !

Laissons le dernier mot à Eddington, et à l'anglais:

In physics everything depends on the insight with which the ideas are handled before they reach the mathematical stage 

De fait, la théorie quantique-relativiste d'Eddington, supposée unifier relativité einsteinienne et mécanique quantique, était à ce point tributaire de tout un ensemble d'intuitions, censées donner un contenu à l'assise épistémologique a priori abstraite, qu'Eddington ne put jamais la faire comprendre, pas même à ses rares soutiens, en particulier Schroedinger. Et c'est l'occasion de reprendre une fois encore cette ritournelle : "comprenne qui pourra!"

Conclusion 

L'être de l'étant se confondrait donc avec une intuition profonde de la façon d'être du réel, ou d'un secteur de ce réel, son style. Le physicien fait concurrence métaphysique à l'artiste, ou à Héraclite, je veux dire sa Weltanschauung (ce n'est pas du grec). Et certes, Eddington tend à situer cette intuition intime, et indicible, du style propre au réel, hors de la science physique proprement dite, en soi inséparable du symbole explicite et mathématique. 

Quant aux mots, ils sont liés au sens commun, et entraînent une régression dans une forme naïve de réalisme. Le réalisme authentique ne se dit pas, il s'éprouve, c'est une expérience intime, indicible. Difficile de ne pas faire le lien avec Wittgenstein, avouons-le ! Mais il se trouve que Wittgenstein détestait franchement Eddington ! Selon Russell, Wittgenstein aurait préféré aller en Enfer tout seul plutôt qu'au Paradis en compagnie d'Eddington !